Дык главное - постонать.
Тьфу.

*насупленно молчит*

Kelront ничего личного.

Король Ондатра, вот что лично я могу сделать для судебной системы? О_о

Kelront, ой-вей, я не призываю всех расчехлить флаги и идти двигать судебную систему. Я не кидаю камень ни в чей огород - мы с тобой в аське уже поговорили по этому поводу.

А если хочешь знать мое мнение то каждый человек может помогать правоохранительным органам уже тем, что не мешает им. Это первый уровень.

дальше начинается содейтвие следствию: рассказать, показать, оказать иную помощь и подтвердить все в суде при необходимости.

Вот, по-моему, максимум который можно выжать из нашего человека в нынешних реалиях.

я мог бы пораспространяться на тему правосознания современного росииянина, но мне сейчас влом.

Король Ондатра, понял, умолк)

на тему правосознания современного росииянина
Милиция и судейские - они из народа.
Народ на закон не то что плюет, он на него срет.
Чего ж хотеть?

А вот ты мне скажи - что, у меня не может быть срочных дел?
И какое право имеет мент, которому я объяснил, что тороплюсь и не буду понятым, говорить мне "либо будешь, либо я тебя до выяснения личности закрою"?

После такого, знаешь, правовая сознательность умирает.

timiva, когда родная страна смотрит на родную милицию - она смотрит в зеркало и видит собственное лицо.

Genie , не совсем понял?

timiva, у тебя срочное дело - ты куда-то спешишь.
У мента срочное дело - работа. И он тоже спешит ее сделать.

Genie, но я же своим действием не мешаю выполнить менту его дело.
А он мешает мне. Это раз.

Два. Он получает от меня деньги за то, что бы защищать меня, а не мешать мне.

Три. Как налогоплательщик (т.е. его работодатель) я заслуживаю лучшего отношения.

Четыре. Быть понятым - дело ДОБРОВОЛЬНОЕ.

Пять. Угрожав мне, он нарушает закон (Принудительно заставляет быть понятым и злоупотребляет полномочиями в корыстных целях(облегчить себе работу(поиск добровольцев))).

Мне не нравится ситауция, в которой меня грубо напрягают за мои же деньги.

Может тебе, Genie, нравится?

timiva, мешаешь. Ему нужен понятой. По закону. Ты положение закона выполнить отказываешься. Следовательно, мешаешь проведению следственного действия. Так - понятно?

Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
2. Понятыми не могут быть:
1) несовершеннолетние;
2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;
3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
3. Понятой вправе:
1) участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;
2) знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал;
3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права.
4. Понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования

Где тут хоть слово про добровольность? Тебя привлекли - будь добр. Не нравится - пиши жалобу ПОСЛЕ следственного действия. Давай ты не будешь придумывать положения закона для себя сам, там давно уже все придумано.

Он лично - от тебя ничего не получает. Даже в качестве налога. Распределение бюджетных средств, полученных через налогоплательщиков на структуру МВД - это тема диссертации, я тут разливаться не буду.

Отношения ты заслуживаешь точно такого же как ты к нему относишься. Понимаешь ли, мент - это не существо из пробирки, это точно такой же человек как ты. И если ты смотришь на дело с позиции "мне должны, а я не должен", дак с чего он-то будет смотреть по-иному?

Он закон не нарушает, как это ни странно. Он его знает. Ты нет. Отсюда все непонятки.

А если у тебя нет документа, удостоверяющего личность, закрыть до выяснения - он может на абсолютно законных основаниях.
Статья 91. Основания задержания подозреваемого

2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

А подозревать он тебя может в чем угодно. Закон суров, но это закон. Не нравится - марш в правозаshitники.

Меня, как ни странно, ни разу, как ты выражаешься, не нагибали. И понятым была (дергали с работы по повестке), и на опознании (трeп двухнедельной давности, скажу я тебе - редкое зрелище) и свидетелем.
Почему меня это устраивает? Потому что это - закон. Я знаю закон, я уважаю закон, я исполняю закон. И, как ни странно, моя милиция меня действительно бережет.

Где тут хоть слово про добровольность? Тебя привлекли - будь добр. Не нравится - пиши жалобу ПОСЛЕ следственного действия. Давай ты не будешь придумывать положения закона для себя сам, там давно уже все придумано.

Подожди-подожди! Вот тут как раз придумываешь ты. Где в УПК написана норма по которой я обязан быть понятым? Нет такой нормы. Следовательно не обязан. Хочу - буду. Не хочу - не буду. Тут уж, извини, принципы формулировок норм. У нас в России если нет запрещающей нормы, то разрешено; если нет принуждающей нормы, то добровольно. А то так дойти можно до ситуации "ты убил. будь добр докажи, что не так".

Отношения ты заслуживаешь точно такого же как ты к нему относишься. Понимаешь ли, мент - это не существо из пробирки, это точно такой же человек как ты. И если ты смотришь на дело с позиции "мне должны, а я не должен", дак с чего он-то будет смотреть по-иному?

В данной ситуации он не человек, а должностное лицо, нарушающее закон. Причем делающее это с применением превышения служебных полномочий. А именно:
При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Почему то до моего отказа у него не было ни данных, ни подозрений, а тут вдруг появились. Я трактую это как угрозу применения санкций не относящихся к его просьбе стать понятым если я откажусь ее выполнить.

Он закон не нарушает, как это ни странно. Он его знает. Ты нет. Отсюда все непонятки.

Закон я, как ни странно, знаю. Ты нет. Отсюда все непонятки.

Кстати,
ст.7 Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Так что еслт он своими угрозами и заставит меня, а потом я напишу, что меня принудили, то опознание не заshitают =). Понимаешь, понятой - это нифига не пешка. Это очень важный чувак для надлежащего оформления процессуальных докментов, если судом будет становлено, что понятого заставили быть таковым - то то следственное действие в рамках которого данное лицо привлекалось в качесьтве понятого будет считаться исполненным с нарушением норм УПК РФ и следовательно его нельзя будет принимать во внимание при оценке дела судом, и уж тем более нельяз его будет положить в качестве основания (одного из оснований) для вынесения приговора по делу. Вот так.

А мента привлекут к ответственности по моему иску и к административной. Только вот времени на них жалко =(

Меня, как ни странно, ни разу, как ты выражаешься, не нагибали.
Меня больше тоже. Просто с тех пор всегда ношу с собой паспорт.

Я знаю закон, я уважаю закон, я исполняю закон
То что уважаешь и исполняешь - респект. А на счет знания - ты немного заблуждаешься.

Король Ондатра
камменты ф студию, студент юрфака =)

Где в УПК написана норма по которой я обязан быть понятым? Нет такой нормы. Следовательно не обязан.
В УПК императивные нормы. Запрещено все, что прямо не разрешено. Не разрешено тебе не быть - должен быть.

А то так дойти можно до ситуации "ты убил. будь добр докажи, что не так".
Не дойдет. Обвиняемый не обязан доказывать что-либо. Захочет - будет. Не захочет - все за него докажут.

он не человек, а должностное лицо, нарушающее закон
Должностное лицо - не человек? Ему не присущи человеческие амбиции?
Не надо расказывать про "идеального мента" - их нет и никогда не будет. Потому что это точно такие же люди как и все остальные со всеми пороками и недостатками. "Идеальный мент" - это страна эльфов, это иллюзия.

Только вот времени на них жалко
Ты меня извини за резкость, я по жизни хамло. Но.
Нахер никому не сдались ни ты сам, ни твои права. Свои права надо знать, защищать и отстаивать.
А если ты это не делаешь, по причине, что времени жалко - будь бобр, не стони тогда.

Так что еслт он своими угрозами и заставит меня, а потом я напишу, что меня принудили, то опознание не заshitают
И пусть. Хотя, честно сказать, как они работают - да все засчитают.
Но так называемый гражданский долг и совесть будут в порядке. Или не котируется это?

Касаемо моего знания. Знать его на уровне федерального судьи, прокурора или тех же следователя с дознавателем я на данный момент не могу, естественно. Образование не то, а с практикой и вовсе тяжко.

Но если все написано, зачем новое придумаыть, отсебятину?
И поумнее нас есть, а в тюрьме сидят.

Блин. дайрик пост зохавал.

В общем скажу, не растекаясь мыслью по древу.

Если милиции вежливо объяснить, почему спешишь и не можешь быть понятым, то обычно можно встретить понимание. Все люди.

Для подозрений в преступлении нужны данные, хоть какие-то. Хотя бы похожесть по ориентировке.

За необоснованное задержание (буде этот факт всплывет) сотрудника могут хорошенько тр(а)яхнуть.
телефоны доверия есть.

против "закрою до выяснения" хорошо рулит паспорт.

но вот когда тебя просят по-хорошему, то отказаться просто так "ибо отказываюсь" будет как-то неправильно выглядеть. Мы же типа живем в типа правовом государстве, так что же не хотим соответствовать?

В УПК императивные нормы
Запрещено все, что прямо не разрешено. Не разрешено тебе не быть - должен быть.

Король Ондатра
Интересует в первую очередь комментарии этого заявления. Имхо бред.

Genie
А если ты это не делаешь, по причине, что времени жалко - будь бобр, не стони тогда.
Я не стону, а высказываю свое мнение на тему поста .

Ты меня извини за резкость, я по жизни хамло.
Согласен. Извиняю.

timiva,Genie, нормы императивные, но прикол в том, что понятым против желания сделать человека очень сложно. Если я упрусь рогами, то никаких законных санкций ко мне не применят.

В общем так. Ответственность может применяться только в случае неявки без уважительных причин.

В общем если не хотите быть понятЫми, то носите паспорт и готовьте отмаз, чтобы вас не припрягли. можно и тупо сказать, мол не хочу, но лучше без нужды не хамить представителям власти. у них и так работа нервная

О, нашел =)

Статья 164. Общие правила производства следственных действий

4. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.
5. Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности(что сложно сделать в отсутствие пасспорта), разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тоже вариант. нет паспорта - нечего в протокол писать

В УПК императивные нормы. Запрещено все, что прямо не разрешено.

Я понял в чем проблема. Ты, Genie, не правильно понимаешь значение слова императивная норма.

Императивная норма права (И.н.п.) отличается от диспозитивной тем, что ее диспозиция выражена в определенной, категоричной форме. И.н.п. содержит абсолютно определенное правило, которое не может быть изменено в процессе ее реализации. Напр., ряд норм ГК РФ предусматривают обязательные для сторон договора правила поведения или отдельные условия договора. Такие нормы имеют императивный характер, и стороны договора не вправе предусмотреть в нем иные, по сравнению с И.н.п., правила. УК РФ состоит только из И.н.п. Преимущественно императивный характер имеют нормы процессуального законодательства, определяющие общие правила уголовного и гражданского процесса.

Диспозитивная же норма права (Д.н.п.) содержит определенные диспозиции, т.е. правила поведения, которые подлежат конкретизации и уточнению по соглашению сторон регулируемых этими нормами отношений или по выбору субъекта права. Термин «диспозитивный» (от лат. dispositivus - распоряжающийся) букв, означает «допускающий выбор». Стороны могут сами по взаимному соглашению установить свои права и обязанности. В этих нормах содержится определенное предписание лишь на случай, если стороны не урегулировали своим соглашением определенные отношения. Наличие Д.н.п. - конкретное проявление демократизма права, дающего в рамках закона простор волеизъявлению участников регулируемого общественного отношения. Нормы современного гражданского права РФ, в частности содержащиеся в ГК РФ, имеют преимущественно диспозитивный характер.

То есть норма императивная, да. Но это совершенно не означает, что запрещено все, что прямо не разрешено.

Повторюсь - Быть понятым (то есть присутствовать при совершении процессуальных действий) – право гражданина, но не обязанность.

Кстати, можешь полистать сеть на предмет схожих ситуаций. Комментарии юристов исчерпывающи. =)

О_О я вас всех боюсь.

Тим, я тебе скажу откуда растут уши. Нам, чтобы лучше запомнилось, разводили понятие императивных и диспозитивных норм именно так, как сказала Genie. Просто потом на это накладывается все остальное. Но формула заседает в мозгу прочно.

Ага.

Король Ондатра

Мдя, мне страшно за юридическое образование и будушее органов и судебной системы. Ведь потом будут следаки с четким убеждением, что гражданин обязан делать то, что они ему скажут.